问题是 "就在河城 "的森林砍伐问题
森林砍伐长期以来一直是科学和专业文献中的一个重要议题，近年来在大众媒体中也日益受到关注。然而，尽管这可能过于简化，但关于森林砍伐的关注点过去一直、且在很大程度上仍然集中在美国以外的地区。这种关注是有充分理由的，人们对森林砍伐的担忧主要集中在遥远的地方，特别是巴西亚马逊雨林和印度尼西亚的森林等热带雨林。 我绝非暗示遏制和扭转这些地区森林砍伐的努力是错误的或不值得的。显然，限制热带雨林的进一步破坏，并恢复已被砍伐的区域，是一项生态和道德上的当务之急。
但我认为，自然资源专业人士、政府机构、非政府组织以及广大公众，现在早就应该将美国西部正在发生的、规模、强度和频率均前所未有的、导致林木被烧毁的野火，视为森林砍伐的新前沿——其后果绝不亚于热带地区的森林砍伐。 如今，美国西部野火频次与强度的上升，已基本毋庸置疑地被视为气候变化引发（即持续性）干旱模式的体现——这种局面因一个多世纪以来激进且成功的野火抑制措施而加剧，又因荒野地区看似不可阻挡的“郊区化”进程而进一步复杂化。
在美国西部各地，野火的频次、规模和强度都在增加。 从人类的时间尺度来看，其中规模最大、强度最高的野火（此类野火已屡见不鲜，且未来还将更多）正导致森林覆盖的丧失，这种丧失实际上可被视为永久性的。也就是说，我们正处于这样一个时期和情境中：美国西部的野火正导致森林覆盖的丧失，而要完全恢复到火灾前的森林状态，可能需要数个世纪的时间（即事实上的森林砍伐）。 而野火引发的植被覆盖变化所具有的实质性永久性，绝不仅限于某一种森林类型或某个管辖区域。在西经100度以西广阔的针叶林区域内，野火的频率、规模和强度正不可逆转地持续增加。
显然，相关责任方必须采取必要措施，以遏制北美西部这种由野火引发的森林砍伐现象。鉴于美国西部的林地主要由联邦政府和西部各州拥有及管理，美国农业部林务局和各州林业部门理应发挥带头作用，应对这一日益严峻的威胁。
挑战在于设计并实施一套行动方案，确保其“治标不治本”。
扑灭山火——一把双刃剑
自20世纪初以来，西方林业机构在扑灭野火方面组织严密、投入充分且成效显著。直到最近，其宗旨仍是尽快扑灭所有野火，理想情况下应在起火次日上午10点前完成。而在人口居住密度较高的城乡交界地带，尽快扑灭野火依然是当务之急。 若不如此，其法律、财政及人命方面的后果可能极为严重。尽管存在这一必要性，但林业界、其他野地科学领域以及公众如今已普遍认识到，由此导致的野地森林可燃物积聚，是造成野火规模和强度加剧的核心因素。 鉴于美国西部大部分森林在生态上被归类为“适应火灾”的类型，长期以来竭力尽快扑灭野火的做法已对其生态健康造成了负面影响。因此，尽管存在挑战和风险，计划烧除仍是改善森林健康的重要手段，对于位于野地-城市交界带的森林而言尤为如此。
计划性烧除也是一把双刃剑
鉴于美国西部持续的干旱态势，加之燃料负荷异常高——尤其是林下层较年轻、较小的树木和灌木丛——计划烧除的风险正日益增加。由于持续的干旱条件以及一个世纪以来积累的过量森林燃料负荷，计划烧除意外演变为失控山火的风险和发生频率正在上升。 过去十年中的一些最大规模野火，不幸地可归因于失控的计划烧除。在撰写本文时，新墨西哥州有记录以来规模最大的野火（赫米茨峰/溢流野火）仍未得到控制，其起因正是两起失控的计划烧除。为此，美国农业部林务局已发布全国范围内的计划烧除暂停令，直至另行通知。
此外，即使是成功的计划烧除，其对空气质量的不利影响也日益令人担忧，而这种风险因看似不可阻挡的郊区化进程而加剧——这种趋势正使越来越多的人居住在离木材烟雾更近的地方。计划烧除产生的空气污染对人类健康有何影响？特别是对那些居住在野地-城市交界地带且人数不断增长的人群而言？显然，我们需要对森林火灾烟雾对人类健康的影响进行更多研究。 但可以肯定的是，野地烟雾——特别是在城乡交界地带——正日益成为一个严重的人类健康问题。也就是说，计划烧除带来的短期不利影响（即空气污染）与降低毁林性野火发生概率这一预期效益背道而驰。
通过人工疏伐（疏林）降低树木密度和可燃物负荷，从而降低火灾风险
鉴于作为恢复西部森林健康手段的计划烧除所面临的挑战和风险日益增加，作为一名林业工作者，我深知人工降低林木密度（即采伐树木并人工清除森林生物质）在减少可燃物负荷和野火风险方面也必须发挥核心作用。 但通过采伐树木来降低野火风险的大规模举措必然会引发极大争议，尤其是如果其意图是通过采伐和出售最具商业价值的树木——即构成森林上层林冠的大型树木——来为疏伐项目筹集资金的话。由于长期抑制火灾，森林下层林冠正处于最不自然的状态，因此疏伐作业应主要（甚至完全）聚焦于此。
为减少野火风险而资助的森林疏伐项目（旨在清除灌木层中非自然积累的生物质），其融资方式应与计划烧除项目的融资方式保持一致。也就是说，燃料削减疏伐项目的经济考量应与计划烧除项目的投资/支出建立在相同的基础上：这些支出的合理性在于能够避免和/或减少以下相关成本：
- 扑灭山火
- 不利的生态影响
- 人类基础设施（房屋和整个城镇）的损失
- 人员伤亡。
但人工减燃疏伐项目的明显优势在于，它们通常不会引发意外的森林火灾，尽管采伐机械本身可能成为火源。
每年，用于扑灭西部野火的开支高达数十亿美元，而人们几乎不期望这些支出能在成本效益分析的基础上得到财务上的合理证明。这种思维方式也应适用于人工野火风险降低项目。 归根结底：人工疏伐的成本应基于避免的扑火成本以及避免的生态和人员成本来论证其合理性，不应指望此类项目通过采伐和销售商品林来实现收支平衡。
尽管如此，旨在减少西部野火发生频率、规模和强度的森林疏伐项目若要大规模实施，很可能遭到环保组织和公众利益团体的质疑。森林管理者仍需证明，通过疏伐减少可燃物的支出是合理的，因为这能避免或减轻野火造成的财务和非财务损失。
避免陷入僵局，实现预期目标
为了避免陷入法律僵局，负责设计、融资和实施野火风险降低疏伐项目的联邦及州级机构，在与利益相关方打交道时必须做到完全透明，并适当吸纳各方参与。这些林业机构应考虑让在美国活跃的两大主要森林管理认证计划——可持续林业倡议（SFI）和森林管理委员会（FSC）——积极参与并进行第三方监督。 借助其成熟的利益相关方咨询机制及评估标准制定方法，SFI和FSC的代表可共同协作，制定用于监督野火风险降低疏伐项目设计与执行的评估标准。
希望SFI和FSC等第三方机构的参与，能向所有利益相关方保证，正在采取适当且必要的措施，以大幅减少甚至消除因气候变化加剧的西部野火所导致的森林砍伐。
如何处理森林疏伐产生的生物质？
单纯将大量疏伐后的木质生物质留在林地地面上并不妥当，因为这有悖于降低毁林性野火发生频率和强度这一目标。但从空气质量和人类健康的角度来看，主要依靠就地控制燃烧大量疏伐生物质同样存在问题。 虽然将部分疏伐生物质留在林地表层随时间自然腐烂是可行的，但清除大量生物质可能势在必行。值得庆幸的是，两个新兴的全球木质生物质市场或许能为疏伐材料提供出路：用于发电的木质颗粒，以及主要作为土壤改良剂或单纯作为地下碳储存手段的生物炭。 尽管关于利用木质颗粒发电存在强烈的正反两方观点，但主要担忧在于木质颗粒市场可能导致对活树的短视采伐行为，这种做法会对木质颗粒原料来源地的森林长期健康和生产力造成不利影响。 如果西部森林的疏伐作业确实旨在降低野火风险，同时维持和/或提升生态健康，那么关于木质颗粒能源用途的争议性辩论有望变得无关紧要。
作为生物炭原料的木质生物质市场尚处于起步阶段，规模也较小，似乎避开了围绕木质颗粒作为能源生产原料所引发的争议。然而，如果出现“本末倒置”的情况，生物炭或木质生物质作为商品化原料的任何其他用途都可能引发争议。 当（或如果）通过大规模森林疏伐等积极管理措施，发起一场“全员动员”的行动，以减少美国西部毁林性野火的范围和强度时，SFI、FSC等第三方机构，以及Puro.Earth（专注于生物炭的负责任生产）等新兴参与者，将成为重要的推动力量。
总而言之
气候变化叠加一个多世纪以来积极有效的野火抑制措施，导致林分过于密集，这对美国西部的森林造成了不利影响，这一点已毋庸置疑。 未来的应对之策必须包括降低林分密度。鉴于气候变化加剧了相关风险、对健康造成的不利影响，以及广泛采用计划烧除来降低林分密度所带来的风险，有效的策略不应完全或甚至主要依赖于这一管理手段。显然，解决方案必须包括对过度密集的林分进行人工疏伐，且必须以明确的设计和执行方式，将森林健康和公众健康置于所有其他考虑之上。
本文最初发表于《林业之源》。罗伯特·J·赫鲁贝斯（Robert J. Hrubes）博士。题为《“就在河城”的森林砍伐问题》。《林业之源》。2022年；第27卷，第7期：第12-13页。 © 美国林学会。https://www.mydigitalpublication.com/publication/index.php?m=61936&i=751773&p=13&ver=html5
