森林管理认证。了解审计和认证机构的作用

随着金融业、政府采购方和企业可持续发展负责人持续将焦点放在环境、社会和治理（ESG）报告及评级上，得分较高的组织获得嘉奖，而那些不符合规范的组织则遭到排斥。与此同时，主流媒体每天都在报道ESG体系中存在的漏洞。 一个典型案例是：彭博社最近的一篇文章指出，某家ESG评分极高的跨国公司承认，其曾隐瞒了自身破坏森林、侵犯周边地区原住民权利的事实。

此类“绿色洗白”和掩盖真相的行为被曝光后，进一步助长了日益壮大的反毁林运动。随着全球数以千公顷计的森林以“进步”之名遭到破坏，这场运动的势头持续增强。与此同时，由此对生物多样性、流域、原住民以及气候变化造成的影响也在不断加剧。

有时，独立认证机构（CB）和审计员会被卷入此类事件，被贴上全球森林砍伐运动“同谋”的标签。从社交媒体或新闻的角度来看，这种策略或许颇具煽动性且“引人注目”，但显然是失之偏颇。  第三方认证机构必须经过严格的认证以确保公正性和专业能力，它们是防止森林砍伐解决方案中不可或缺的一部分。攻击那些致力于确认负责任的森林管理实践的组织，本身就毫无道理——这些实践遵循严格且公认的标准和程序，包括征求并考虑多利益相关方的观点和证据。

认证标准与利益相关方之间的关联

森林管理认证已有二十五年的历史。如今，林地所有者可以选择按照多种负责任的森林管理标准进行认证，包括 森林管理委员会®（FSC®） （全球公认）到诸如 可持续林业倡议® (SFI®) （适用于北美）以及 《负责任木材》 ——这些标准均获得全球组织 森林认证认可计划（PEFC）认可。此外，还有多种标准致力于防止森林砍伐，不仅针对天然林和人工林，还涉及农业、城市扩张及其他土地用途转变。（参见我们的博客文章《可持续性认证在缓解森林砍伐中的作用》，11月17日）。在几乎所有这些情况下，利益相关方都通过多利益相关方共识流程，在制定这些标准的过程中发挥了关键作用。

所有这些标准都包含相关条款，旨在与广大外部利益相关方进行沟通，这些利益相关方希望就这些认证发表意见，提出互补或不同的观点，并帮助确保认证过程的可信度和公平性。 利益相关方包括个人及各类团体，例如环保组织、当地社区、土地所有者、政府等。由于观点不同，矛盾在所难免；认证机构在审核过程中的一项重要任务，就是根据所提供的证据，对这些问题进行厘清。

森林管理认证机构和审核员究竟扮演着什么角色？

作为第三方审核和认证机构，我们的职责是审核并评估申请认证的组织是否符合其所选定的特定认证体系的要求。我们依据该体系的要求进行审核，这些要求通常体现在国家适用的标准中。 尽管特定标准中的某些要求可能比其他要求更为重要，但我们在审核时会结合每个具体指标的具体规定进行评估。

当我们的团队开展审核时，我们会通过文件审查、现场观察以及与该组织员工、承包商和外部利益相关者的访谈，来收集满足这些要求（也称为“指标”）的证据。有时指标并未明确规定哪些类型的证据是可接受的，因此我们会综合运用多种证据类型来评估其是否符合特定要求。 如果某项指标明确要求必须“现场验证”（例如，“最佳管理实践已在现场实施”），那么我们主要关注现场证据。在其他情况下，我们使用的证据类型并不一定受限。例如，我们可以考察可能影响该指标的因素，例如确定该组织是否建立了监测系统以定期审查道路系统。 这使我们能够发现需要关注的领域，并据此确定最终用于评估符合性的证据类型。特别重要的是，鉴于认证机构在现场停留时间有限，我们需要收集多种类型的证据。随后，我们将对这些证据进行交叉验证，确保评估该组织对标准中具体指标的符合性时，不依赖于单一来源。

总而言之，认证机构是中立的第三方。我们对森林或周边环境本身没有任何既得利益或特定意图。无论证书持有者是私营组织、政府机构还是非政府组织，这都不会影响我们的角色——我们的职责仅仅是根据认证标准进行审核。除此之外的任何事项均不属于我们的职权范围。

“公信力”问题

第三方审计机构必须收取报酬才能提供服务，正如会计师必须收取报酬才能进行独立审查一样。这有时会引发人们对认证机构及其审计结果是否可信的质疑。有人质疑道：谁能保证我们不是仅仅走走过场、赚取报酬而已？

对于这个问题，最直接的回答是：为了开展工作，我们必须接受例行认证，其中包括详细的文件审查、模拟审核、访谈以及对我们体系的其他核查。像ANAB 和ASI这样备受尊敬的认证机构，确保我们的审核完全公开透明且符合标准。这种问责机制防止了认证机构通过随意颁发毫无依据的证书或偏离标准来规避规定，因为此类行为会被我们自身的认证机构发现，进而可能导致我们失去审核认证资格。 作为行业内部制衡体系的一部分，认证机构通常会自行开展实际的森林管理审核，并由一家认证机构（CB）在旁监督该过程，以确保其严格遵守具体的森林管理标准及认证体系的审核指南。 虽然所有认证机构都可能出现失误，但内部质量控制部门会对每次审核进行复核，且认证机构一旦发现任何不符或问题，便会立即指出。这为持续改进提供了机制，并有助于维护森林管理行业认证的公信力。

与许多其他认证机构一样，SCS的所有审核员不仅拥有多年的教育背景、林产品行业及现场审核经验，而且往往还具备当地和区域的专业知识。但如果首席审核员不会说当地语言或缺乏区域经验，我们会安排一名翻译或熟悉当地情况和语言的当地专家。 此外，虽然引入专家并非标准的强制要求，但若遇到利益相关方提供了大量影响审核的信息，我们通常会采取这一措施。

例如，撒哈拉以南非洲、东南亚和大洋洲的土地所有权往往难以界定，这可能会影响对标准要求的符合性。虽然我们最初与部落酋长或领导人会面时，他们可能会告诉我们“从河的这一边到那块岩石都是我们的”，但这可能会引发部落之间甚至部落内部的冲突。 如果我们收到大量关于土地权属问题的反馈，不妨邀请一位熟悉这些部落协议的专家，由其阐明这些协议如何界定土地归属及特定资源的使用权。

在那些土地虽有所有权，但法律或习惯法允许人们在该土地上的溪流中给牲畜饮水的国家，引入专家也是常见做法。根据具体情况和地区，社区委员会会就流域问题邀请森林水文学家，或邀请社会学家、人类学家、经济学家及其他能厘清社会经济问题的专家。 因此，尽管社区委员会和审核员具备专业知识，但我们仍会不时借助其他专家的力量，以确保认证流程的完整性。

理解利益相关者的作用

有时，会有人试图挑拨社区组织与外部利益相关方之间的关系。虽然偶尔会出现分歧，但这通常是例外而非常态，因为利益相关方的协作参与已被纳入森林管理标准之中。 总体而言，利益相关方参与机制向公众开放，但往往由组织完善的利益相关方团体主导，例如专注于森林保护与保育问题的非政府组织。此外，还有林业工人组织，如工会、伐木协会和林业工人协会，它们会在认证过程中发挥倡导作用。 

利益相关方通常分为三个不同的群体——经济利益、社会利益和环境利益——每个群体下又包含若干子群体。在某些标准（如FSC）中，这三类利益被视为同等重要。 作为审核员，我们面临的一个挑战是：有时发现的问题看似属于环境问题，但通过访谈当地利益相关方或实地考察受损情况，却发现其根本原因其实是社会性的。例如，如果人们需要给牲畜饮水，但只有一个水源，那么这种环境退化的根源其实是社会经济因素，仅靠修复溪流未必能解决问题。 作为符合标准的一部分，接受认证的组织必须解决潜在的社会问题，才能实现长效治理。此类问题往往通过与利益相关方的互动得以揭示。这也很好地说明了如何运用多种形式的证据来评估符合性；在此案例中，审核团队将采用实地观察和利益相关方咨询所获得的证据。

鼓励利益相关方在整个审核过程中提出意见。 FSC认证通常为利益相关方参与提供了更多渠道，而PEFC和SFI也随着时间的推移，不断增加利益相关方反馈的机会。为了促进参与，在所有认证和再认证审核工作开始之前，都会向利益相关方发送通知。 任何人都可以在审核/认证流程的任何阶段提出意见。很多时候，审核员会在实地遇到利益相关方，或者申请认证的组织与利益相关方进行沟通后，将信息转交审核员以供进一步沟通。审核期间向审核员提出的意见和问题可能会导致认证机构（CB）开展专项调查。

冲突解决与调解

作为审核员，认证机构并非调解人——这一点常被混淆。  我们的职责并非解决寻求认证的组织与利益相关方之间的冲突。相反，我们的职责是聚焦并阐明标准中的规定，以及审计结果如何适用于该标准。沟通往往在以下情况下开始破裂：一方或双方抛出谬论，例如人身攻击和滑坡谬误，或是进行推测：如果发生X，那么就会发生Y。 审计员面临的挑战在于，要让各方始终聚焦于客观证据，并将其与认证标准相联系。当利益相关方或其他人员将矛头指向审计员、认证机构或审计流程，而非聚焦于问题本身时，这一工作便会变得困难。组织与利益相关方必须自行解决分歧。诚然，这可能充满挑战，但作为审计员，我们仅限于对所提供的证据进行评估。

一切光明正大

有时，认证机构（CB）会收到明显虚假的信息。作为一种制衡措施，我们收到的任何利益相关方意见都必须通过至少一个其他独立来源进行核实。这种程度的事实核查与新闻报道的严谨性相似。 在签发证书或“不符合项”（即判定某项具体要求未得到满足）之前，我们会查阅合同、许可证、现场证据等多种来源，以验证或驳斥相关意见。

最后说明

最后，值得注意且颇具讽刺意味的是，那些主动接受第三方评估以验证其是否符合行业领先标准的组织，往往反而成为众矢之的；而那些刻意规避独立审查、继续肆意砍伐森林并采取其他不负责任林业行为的组织，却能逃过公众的视线。若想进一步了解这一话题，不妨阅读《《杀鸡取卵》》一文。 

凯尔·迈斯特是SCS Global Services森林管理及林产品产销监管链领域的资深审核员