森林管理认证。了解审计和认证机构的作用

随着金融业、政府指定人员和企业可持续发展领导人继续把焦点放在环境、社会和治理（ESG）报告和评级上，那些看起来得分很高的组织得到了奖励，而那些不符合规范的组织则被避开。与此同时，每天都有关于ESG系统裂缝的新闻继续通过主流渠道传播。典型的例子是：彭博社最近的一篇文章强调了一家在ESG方面得分很高的全球公司，该公司承认它掩盖了破坏森林和侵犯生活在周围环境中的原住民权利的事实。

关于这种洗绿和掩饰的新闻有助于推动日益增长的反毁林运动，随着成千上万公顷的全球森林以 "进步 "的名义被摧毁，这一运动的势头继续增强。同时，由此对生物多样性、流域、原住民和气候变化的影响继续升级。

有时，独立的认证机构（CB）和审核员被卷入这样的故事中，被贴上全球毁林运动的同谋者的标签。从社会媒体或新闻的角度来看，这种策略可能是丰富多彩和 "有粘性 "的，但显然是不对头的。 第三方认证机构必须经过严格的认证，以确保公正性和专业能力，它们是防止毁林解决方案的积极组成部分。 攻击那些正在努力确认负责任的森林管理做法的组织是没有意义的，这些做法遵循严格的既定标准和程序，包括征求和考虑多方利益相关者的观点和证据。

认证标准与利益相关者的关系

森林管理认证已经有超过二十五年的历史。今天，森林所有者可以选择获得一系列负责任的森林管理标准的认证，从 森林管理委员会®（FSC®）。(全球认可）到国家标准，如 可持续林业倡议®（SFI®）。北美地区和 负责任的木材的国家标准--这些标准得到了全球组织 "森林认证计划"（PEFC）的认可。 森林认证认可计划（PEFC）。.还有各种标准侧重于防止森林砍伐，不仅是在天然林和种植园，还包括与农业、无序扩张和其他土地转换有关的森林砍伐。(见我们的博客文章《可持续发展认证在减少森林砍伐中的作用》，11月17日）。在几乎所有这些案例中，利益相关者在通过多方利益相关者的共识过程创建这些标准方面发挥了关键作用。

所有这些标准都包括与广泛的外部利益相关者接触的规定，这些利益相关者对这些认证感兴趣，带来补充或不同的观点，并帮助保持认证过程的可信性和公平性。利益相关者包括个人和团体，如环保组织和当地社区、土地所有者、政府等。不可避免的是，基于不同的观点会出现紧张局势，而认证机构在审核期间的部分任务是根据提出的证据将这些问题区分开来。

森林管理的认证机构和审计师的作用是什么？

作为第三方审计和认证机构，我们的作用是审计和评估寻求认证的组织所选择的特定认证体系的一致性。我们根据该体系的要求进行审核，这些要求经常出现在全国性的标准中。虽然某个特定标准中的某些要求可能比其他要求更有分量，但我们在每个特定指标的背景下进行审核。

当我们的团队开始审计时，我们试图通过文件审查、实地观察以及与组织的员工、承包商和外部利益相关者的访谈来收集这些要求的证据（也被称为 "指标"）。有时，指标没有规定哪些类型的证据是可以接受的，所以我们依靠各种证据类型的组合来评估与特定要求的一致性。如果某项指标明确规定必须经过 "现场验证"（例如，"最佳管理实践在现场实施"），那么我们就主要看基于现场的证据。在其他情况下，我们可以使用的证据类型不一定有限。例如，我们可以研究可能影响该指标的因素，如确定该组织是否有一个监测系统来定期审查道路系统。这使我们能够发现需要关注的领域，这可以为我们最终收集评估一致性的证据类型提供信息。特别重要的是，由于CB只在现场停留很短的时间，我们需要收集多种类型的证据。然后，我们对这些证据进行三角测量，以便不依赖单一来源来评价该组织如何符合标准中的具体指标。

总而言之，社区组织是中立的第三方。我们没有任何关于森林或环境本身的既得利益或议程。无论证书持有者是私人组织、政府实体还是非政府组织，这对我们的作用都没有影响，我们只是按照认证标准进行审核。任何超出这个范围的事情都不在我们的职权范围内。

公信力 "问题

第三方审计师必须得到报酬才能提供服务，就像会计师必须得到报酬才能进行独立检查一样。这有时会导致人们质疑《公司条例》及其审计师的结论是否可信。有一种说法是，我们不只是为了检查箱子和赚钱，那又怎么说呢？

对这个问题的第一个也是最明显的回答是，我们需要经过例行的认证才能开展工作，包括详细的文件审查、影子审计、访谈和其他对我们系统的检查。备受尊敬的认证机构，如ANAB和ASI，确保我们的审计工作完全公开，符合标准。这种问责制保障了CBs不会通过简单地发放毫无根据的证书或偏离标准来规避标准，因为这种行为会被我们自己的认证机构发现，从而导致我们自己失去审计认证。作为行业内这些检查和平衡系统的一部分，认证机构通常会自己做一个实际的森林管理审计，由CB观察这个过程，以确保遵守特定的森林管理标准和认证系统的审计准则。虽然所有的CB都可能犯错，但内部质量控制部门会审查每一次审计，认证机构会就他们发现的任何差异或问题向CB发出警告。这提供了一个持续改进的机制，有助于保障森林管理行业内认证的完整性。

像许多其他CBs一样，在SCS，我们所有的审计师不仅有多年的教育，和森林产品行业和现场审计经验，而且往往有当地和区域的专业知识。但是，如果首席审计师不会说当地语言或没有区域经验，我们会带来一个翻译或当地专家，他们了解区域背景和语言。此外，虽然引入专家不一定是标准的要求，但如果我们遇到利益相关者提供大量影响审计的信息的问题，我们通常会这样做。

例如，在撒哈拉以南非洲、东南亚和大洋洲，土地保有权往往难以确定，并可能影响对标准要求的遵守。虽然我们最初可能会与部落首领或领导人会面，他们会告诉我们 "我们拥有从河的这一边到那块石头"，但这可能会在部落之间，甚至在部落群体内部产生冲突。如果我们收到很多关于土地使用权问题的意见，我们可能会请一位了解这些部落协议的专家，以及他们如何确定谁拥有什么，谁可以使用特定的资源。

在一些国家，如果土地是自有的，但法律或习惯权利允许人们在该土地上的溪流中浇灌牲畜，那么引入专家也很常见。根据不同的情况和地区，社区组织会请森林水文学家来处理流域问题，或者请社会学家、人类学家、经济学家或其他能使社会经济问题清晰化的专家。因此，虽然社区组织和审核员有他们自己的专业知识，但我们不时地依靠其他专家来确保认证过程的完整性。

了解利益相关者的作用

有时，有人试图将社区组织与外部利益相关者对立起来。虽然有时会有分歧，但这往往是例外，而不是常规，因为合作性的利益相关者参与已经纳入森林管理标准。一般来说，利益相关者的参与是向广大公众开放的，但往往是由组织良好的利益相关者团体，如专注于森林保护和保存问题的非政府组织来参与。此外，还有一些森林工人组织，如有组织的劳工、伐木者协会和森林工人协会，作为认证过程的一部分进行宣传。 

利益相关者通常被组织成三个不同的群体--经济利益、社会利益和环境利益--都有子群体。在一些标准中，如FSC，他们都被视为具有同等价值。作为审计师的一个挑战是，我们可能会发现一个问题，它被表述为环境问题，但通过采访当地的利益相关者或观察破坏情况，我们发现根源在于社会。例如，如果人们需要一个地方来浇灌他们的牛，但只有一个水源，这就是环境退化的社会经济原因，不一定能通过简单的修复河流来解决。被认证的组织必须解决潜在的社会问题，以作为符合标准的一部分的长期解决方案。这些都是通过与利益相关者的接触而出现的事情类型。这也是一个很好的例子，说明多种形式的证据可以用来评估符合性；在这种情况下，审计小组将使用来自实地观察和利益相关者咨询的证据。

鼓励利益相关者在整个审核过程中发表意见。 FSC认证通常有更多的渠道让利益相关者参与，随着时间的推移，PEFC和SFI也在增加更多的机会让利益相关者反馈。为了帮助促进参与，在所有认证和再认证审核工作开始之前，会向利益相关者发出通知。任何人都可以在审计/认证过程中的任何时候提供意见。很多时候，审核员在现场遇到利益相关者，或者寻求认证的组织与利益相关者进行对话，然后将信息传递给审核员以进一步参与。在审核过程中提请审核员注意的意见和问题可能会导致CB做特别调查。

解决冲突和调解

作为审核员，CB不是调解员--这也是混淆的关键点。 我们的作用不是解决寻求认证的组织和利益相关者之间的冲突。相反，我们的作用是关注并澄清标准中的内容以及适用于该标准的审核结果。沟通经常开始破裂的地方是，一方或双方都在抛出逻辑谬误，比如说人身攻击和滑坡论证，或者猜测：如果X发生，那么Y就会发生。审核员面临的挑战是让每个人都专注于客观证据并将其应用于认证标准。当利益相关者或其他人直接攻击审核员、CB或审核过程，而不是关注问题时，这就变得很困难。组织和利益相关者必须解决他们的分歧。诚然，这可能具有挑战性，但作为审核员，我们只限于评估所提供的证据。

保持一切都在掌控之中

有时，《公司条例》会被告知公然的虚假信息。作为一种制衡手段，我们收到的任何利益相关者的评论都需要与至少一个其他独立来源进行核实。这种水平的事实核查类似于新闻的严谨性。我们研究各种来源，包括合同、许可证、现场证据和其他来源，以验证或驳斥评论，然后再颁发证书或 "不符合规定"（即确定未达到特定要求）。

最后说明

最后，值得注意的是，有点讽刺的是，那些为符合行业领先标准而自愿接受第三方评估的组织正是经常受到抨击的组织，而那些故意逃避独立审查并继续公然砍伐森林和其他不负责任的林业做法的组织却可以逃脱注意。 关于这个话题的进一步见解，请考虑阅读"杀死鹅"，作者是SCS荣誉执行副总裁罗伯特-赫鲁贝斯。 

凯尔-迈斯特是森林管理和林产品监管链的高级审计员。SCS Global Services